第63328章市应急管理局：党建引领筑牢安全生产底线

　

总的来说法国学界的观点相对比较激进，比如，主张继续向更好的保障公民权方向迈进，实现权利受益人（bénéficiaire）与权利请求人（titulaire）的真正统一，甚至主张建立真正纯粹的宪法法院，或者将宪法司法审查职能完全转交给普通法院，实现法官直接选举产生，等等。

[41]图什内特所提到的结构指的是国家权力运行的政治结构,所谓《宪法》之外的宪法，是指对于国家和社会发展具有根本重要性的其他立法和制度。根据法理学的研究，法治是以形式思维为特征的，法律的形式性和程序性是保证司法公正的理性栅栏，[38]形式法治优于实质法治基本已成为基本法学共识。

[30]阿计：《人大授权改革：既要授权，也要监督》，《公民导刊》2015年第11期，第44页。[16]国家安全委员会写入宪法，则可能带来对国家主席职权的调整，影响到国家主席职权实体化问题。对于地方立法权限，宪法第99条规定：地方各级人民代表大会在本行政区域内，保证宪法、法律、行政法规的遵守和执行。[40]江国华：《实质合宪论：中国宪法三十年演化路径的检视》，《中国法学》2013年第4期，第190页。但是，司法体制改革中的跨行政区划设置人民法院和专门人民法院的设立，则不能完全避免与宪法条文的冲突。

其中本级的规定，是否仅意味着人大只能选举产生本行政区划层级的法院院长和检察院检察长？不同的解释方向，将决定目前的人财物省级统管和跨行政区划设置法院的改革的是否合宪。宪法对党政不同性质的机关合署办公无法提供规范依据，也反映了宪法对国家权力配置和运作模式的规定不周全。后者则是在法律所确认的利益之间发生冲突时，由法官对冲突的利益确定其轻重而进行的权衡与取舍活动。

事实上，倘若从侵权理论角度来分析，环境权与人格权是互相独立的民事权利。国家对自然资源的所有权是其自然资源管理权力的来源。但随着社会的发展和生态环境的恶化，人们对于环境保护的需求不再仅仅局限于公权力的介入，还需要从私权角度出发对民众应当享有的环境权予以确认，以捍卫自己的基本生态权利。一方面，环境权侵权责任构成上最终仍落脚于民事主体的人身或财产实际损失，单纯的环境污染本身很难构成民事责任。

(三)民事责任的突破 侵权责任法第十五条关于民事责任承担方式进行了列举式规定，然而环境权受到侵犯后所产生的损害结果往往很难在传统民事责任承担方式中寻求真正的救济方式。到2014年9月底，在中国登记的环保类社会组织大概有7000个，其中具有提起公益诉讼主体资格的组织有700多个，而提起过环境民事公益诉讼的社会组织只占据很小的一部分。

环境权与其他传统民事权利之间的模糊性与冲突性又成为传统民法学者质疑环境权的重要理由之一。但在环境权纳入我国未来的民法体系之前，至少各界应达成对其基本定义的共识。在民法框架内亦尚未形成一套环境权保护的体系。鉴于环境侵权纠纷本身的诉讼成本较高，在公益诉讼对于破坏生态的环境损害行为保护力度尚未达到理想境界的前提下，环境私益诉讼的启动在举证责任等方面的法律难度则更大，且实践中当环境资源遭受污染或者生态破坏，受害人往往只主张人身和财产损失，对于生态环境本身的损害未必主张。

需要指出的是，笔者并不认为环境权系民法体系内专有的私权，环境权具有公众性和社会性，但本文所要探讨的环境权系以私权为中心，并主要研究如何在民法体系的架构下编织环境权的法律保护网。我国是成文法系国家，法官在立法缺位的情况下其自由裁量权会受到极大的限制。(二)环境权的适度扩张 1.环境权主体的适当扩张 关于环境权的主体问题，有广义和狭义之分。也就是说，应当根据民事主体的分类来分别研究各个民事主体应享有何种环境权利。

从司法实践情况来看，自2007年至2014年，全国各级法院所受理的环境公益诉讼案件总数只有65件，其中民事公益诉讼57件。(三)环境权的临界：容忍义务 前文讨论了在现有阶段如何在民法基本框架内对环境权的权利类型予以适当扩张，但环境权的权利扩张究竟应当到达何种程度则是另一个值得深入探索的话题。

但值得欣慰的是，2015年1月至2016年6月，全国法院共受理社会组织提起的环境民事公益诉讼一审案件93件，审结50件，社会组织在环境民事公益诉讼中开始发挥越来越大的作用。任何权利诉求的最终目的都是期望在受到侵害时获得切实的权利救济。

此外，相关立法方面亦有了较大的进展和完善，如最高法院《公益诉讼解释》中对公益诉讼的诉讼主体、管辖权、举证责任分配等作出明确规定。例如通风权，通常是基于相邻的建筑物遮挡而导致其他相邻个体在享有正常的通风权方面受阻。【摘要】 当前正处于民法典的编纂阶段，环境权的确立对于构建绿色民法典具有重要意义，但环境权的保护仅立足于民法原则性规定是远远不够的，有必要从民法整体角度出发探讨如何构建环境权的体系化保护，且环境权的确立亦有利于改变民法与环境法之间割裂的现实。可见，在环境权保护方面，民法与环境法只是立法角度有着不同，但并不存在立法领地争夺。[6]陈泉生：环境时代与宪法环境权的创设，我《福州火学学报》2001年第4期。相关司法审判实践已注意到该问题的存在，如《公益诉讼解释》第20条规定：原告请求恢复原状的，人民法院可以依法判决被告将生态环境修复到损害发生之前的状态和功能。

梁慧星教授于20世纪90年代从日本引进了这一理论，在我国民法理论界和实务界引起了强烈反响。而环境资源开发利用权构成环境权的重要组成部分，例如探矿权、采矿权、取水权、渔业权等这些被学界公认的准物权，这些权利是否需要与物权法脱离呢？笔者认为，目前没有必要脱离物权法予以专门立法，可以在现有的物权法体系内丰富准物权制度。

在国家环保总局的推动下，中国在实践中也开始进行环境容量使用权交易的试点，在行政法领域内早已出现了环境合同，如政府与私人间就环境资源的开发或使用达成环境分配合同。[8] J.H.Dales,Land, Water and Ownership，Canadian Journal of Economic, Vol.l,(1968), pp.791-804. [9]胡中华：德国不可量物侵害责任制度的经验及对我国的借鉴，载《地质大学学报(社会科学版)》2006年第5期。

(3)环境司法实务中法官难以找法。(2)权利内容的模糊性和冲突性。

环境权本身是个非常复杂的概念，其在权利主体和权利范围等方面均具有一定的模糊性。但笔者建议，现阶段应更侧重公民的生态性环境权，而公民的生态性环境权乂应与传统的生活性外境权(如前所述的相邻权)相区分，更注重赋予公民享有良好的自然生态环境权利。同时，笔者还建议增加惩罚性赔偿的民事责任承担方式。如何在民法框架内寻找环境权的权利领地，关系到环境权保护的实务可操作性。

其中与民事审判相关的主要有：2014年7月3日公布了九起环境资源审判典型案例。2015年12月29日发布了环境资源十大侵权案例。

2.环境权客体的开放性 根据我国现有民法体系下特别是物权法中涉及环境权客体的内容，环境权客体主要是指环境资源，如土地、野生动物、矿藏、水流、海域、森林、山岭、草原、荒地、滩涂。此外，涉及环境损害责任的认定极为专业，需要跨专业的复合型法律人才，而加快建立环境法人才库则是当务之急。

(二)环境私益诉讼的开放 环境公益诉讼在一定程度上对于环境权的保护起到积极的作用，但公益诉讼不能完全替代受侵害民众享有采取私力救济的权利。笔者认为，有必要根据自然资源的具体特性进行分类调整，将国家对自然资源的所有权区别于普通物权的一般规定。

本条款中以修复生态环境的责任承担作为对传统民事责任承担方式的补充，但现仅以司法解释的形式作为立法补充，有待今后在民法典的民事责任篇章中予以吸收。然而，这种受制于国家资源管控的行政权力介入有时很难在我国逐步深化市场化经济体制的背景下充分实现环境利用与保护预期目标，且合同法本身就是民法的重要组成部分。其中关于物权方面，自然资源属于国家所有，但在国家许可的情况下，其他主体对国家所有的自然资源可以享有占有、使用、收益、处分的权利，即用益物权。关于环境权主体问题，蔡守秋老师认为应划分为个人、单位、国家和人类。

其次，人格权的侵权责任往往须以损害结果的产生为必要条件。根据《公益诉讼解释》第29条，公民、法人和其他组织有权在环境侵权的私益诉讼中搭公益诉讼的便车，即环境民事公益诉讼生效判决的认定有利于私益诉讼原告的，其可以在私益诉讼中主张适用，以此来减轻私益诉讼原告的举证责任，适度扩大公益诉讼裁判的既判力。

此外，环境权权利不仅仅包含环境权主体拥有美好自然环境的权利，还包括自然资源开发、利用的权利，如碳排放等特殊利益。20世纪60年代，美国经济学家约翰?戴尔斯谈到该制度，[8]认为在特定的区域内，根据这一区域环境质量的要求，确定一定时期内区域环境所能容纳的污染物的总量，以发放许可证的形式将这些排污许可量分配给各排污单位，并允许许可量在市场上进行交易。

最高法院联合民政部、环保部下发了《关于贯彻实施环境民事公益诉讼制度的通知》，使得诉讼主体更加明确，举证责任更加明晰。2.环境权作为一项新型民事权利在立法方面存在的困境 (1)权利主体的不确定性。

• 
•